如果事主向春宮照持有人買回照片，無論在法理上或技術上都會遇到不少問題的。
首先春宮照持有人是否合法擁有這些照片呢？春宮照原擁有者是事主，因為他的疏忽，把自己的春宮照外泄，被外人複製了。這位外人的行為是否違法呢？
試舉例，藝員A把一張春宮相片違留在的士上，外人B看見後，他沒有取走這張春宮照，只是使用自己的手機向這張春宮相片拍攝，複製了一張。這張複製照片包含春宮照九成九的影像，但擁有權已不再是藝員A了，是由外人B擁有。日後外人B把它刊登在咸書上，指明原創者是藝員A，他有沒有觸犯任何法例呢？如果拍照也是犯法，任何藝術品，名畫或明星的拍照，也是犯法了。
現在科技發達，春宮照已變成一個檔案，外人B向春宮相片拍攝的行為變成一個 copy 的command，外人B 很容易把春宮檔案100%複製在自己的手機或電腦中。這樣做又是否犯了法呢？(待續...)
2008年1月31日星期四
陳冠希私人相片簿之《複製春宮照是否犯法呢？》
訂閱：
發佈留言 (Atom)
6 則留言:
淫照本身也是有價值之物───我也是這樣理解的。
因此「外人B 很容易把春宮檔案100%複製在自己的手機或電腦中」絕對構成犯法 ->侵權
不過，侵權只能夠循民事起訴，不以得現在出動國際刑警咁小題大做。
我的意見是合法的, 因為不是孌童照.又沒有"版權"的東西.所以應是合法外傳的.
犯法
根據香港法例第200章161條，任何人有不誠實的意圖或目的取用電腦或資料，作為欺騙、犯罪、獲益或導致他人蒙受損失，不論在使用電腦當時或日後任何時間達到目的，即屬犯罪，一經定罪，可被判監5年。
米都話唔搞咯，
謝謝你的資料
米都話唔搞咯, i don't agree,
"只是使用自己的手機向這張春宮相片拍攝"
not equal to copy, just take a photo of an object!
vc
係有機會打埸官司泥拗既，不過從過往經驗睇，根本呢條法例就寫得唔detail，被警方濫用的機會很高。
發佈留言