請不要為女性的購物行為找理由了(續)

上年在楊懷康的專欄中曾批評過 Freakonomics 內的經濟理論是理據不足。如同把某一些社會現像和似是如非的道理放在一起，邏輯上看似說得通，就把這些道理當作相關社會現像的成因。由於實驗室是無法模擬出相同的社會環境去証實這些學說是真是假，這些理論不能推翻，也不能成立的。如果大家只當陰謀論聽聽，也是無況的，不必太過認真了。

用楊懷康的邏輯，這位心理學家用原始女性採集野果解說現今女性的購物習慣，看來頭頭是道，但他又能用什麼方法証明兩者是有關係呢？難道解讀 DNA 頻譜找出購物習慣的 DNA，再和原始女性 DNA 作比較嗎？ 一來現今的DNA 技術簡單地分析皮膚頭髮顏色還可以，它們還未發展到這麼高層次，能分析那一個 DNA 影響人類的行為性格。二來那裡來原始女性的 DNA呢？根本這個看似成立的理論，是經考證不到的，不知是真是假。

遺傳學的主要理念是天擇，那些人類體內的 DNA 能適應環境就能繼續生存，不能適應環境就被淘汰死亡，最後能生存下來的人類體內的 DNA 都是適合大自然環境的。由於人類在數百萬年來都是以狩獵採集維生，在近一萬年才發展出農業，最後進化成為現代人。在短短一萬年內，人類的 DNA 不可能完全是脫胎換骨，把所有原始人的 DNA 磨滅的。所以這位心理學家以原始人的行為和現今的人類作比較，在某程度上是合理的。但始終無法使筆者信服為何男性沒有採集的 DNA，明明多了採集的 DNA的男性更能幫助他們生存下去，為何只得女性才會有這種 DNA 呢？